País de pobres corazones
En menos de una semana nos hemos enterado de que el gobierno de Álvaro Uribe le entrega tierras a paras y narcos; pone al servicio del paramilitarismo los organismos de inteligencia y que protege las estructuras armadas de su patrocinadora, alias “La Gata”.
En cualquier país que se precie de decente estos tres hechos por sí solos –como si fueran los únicos- darían para exigir la renuncia del propio presidente. En Colombia lo van a reelegir y al principal acusado lo nombran cónsul en Milán.
La mayoría de los uribistas, incluido el propio Uribe, han optado por “matar al mensajero” y culpar a los medios de inventarse una conspiración a instancias de un presidiario ardido.
(Claro, un preocupante porcentaje opta por el argumento que con tal de acabar con la guerrilla vale cualquier cosa. De ahí a Hitler no hay sino un pasito... qué miedo)
A principios de este mes el Alto Comisionado para la Paz dijo que en las confesiones de los paras había que partir de su buena fe y no presionarlos –pobresitos, no vaya ser que se traumaticen-. ¿Por qué no aplicar el mismo principio con la “Garganta Profunda” de este tenebroso relato acerca de listas negras, conspiraciones internacionales y fraude electoral? Al menos, darle el beneficio de la duda, pediría yo.
Pero claro, aquí no es importante que el DAS le “haga vueltas” a Jorge 40, mate profesores universitarios o borre antecedentes de narcotraficantes. Lo grave, lo gravísimo, lo condenable, en palabras del iracundo presidente, es que “van a empañar mi obra de gobierno a mes y medio de las elecciones”.
Yo en serio creía que Ernesto Samper había puesto un punto muy alto en corrupción y cinismo. Me equivoque. Uribe ha dejado una marca imbatible.
Todo lo anterior es prescindible en cualquier análisis. Lo que me deja estupefacto y sorprendido es que los estándares morales de la ciudadanía colombiana sufren de enanismo. No sólo estamos entregados como nación a la mafia, además, la aplaudimos y votamos por ella.
Este país definitivamente se merece la suerte que tiene. Antes nos va es bien. Y recuerden que también se peca por omisión y que la complicidad se paga con cárcel.
Mientras tanto suena…
Cambalache- Astor Piazolla/
Y dice así
"Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor,
ignorante, sabio, chorro,
generoso, estafador.
Todo es igual;
nada es mejor;
lo mismo un burro que un gran profesor.
No hay aplazaos ni escalafon;
los inmorales nos han igualao.
Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición,
da lo mismo que si es cura, colchonero, rey de bastos,
caradura o polizon".
posted by El Chico de la Tapa @ 5:16 p. m.
33 comments
33 Comments:
Yo no creo que el país esté con él como lo indican las encuestas. Simplemente no me lo creo, hay DEMASIADOS detractores. Tomemos la blogocosa como una pequeña muestra estadística, hay mil y un detractores y sólo conozco dos Uribistas. Creo más en el fraude de dichas encuestas y si llegase a ganar Uribin, pues fraude electoral. Pero ahora que lo piesno, sea como sea es un fraude.
Un saludo
MR. B: Los blogs no son representativos como no lo son tampoco los columnistas de prensa. Un sector en el que se da un porcentaje similar al que usted anota. Así que vaya haciéndose a la idea de que habrá Uribe para rato.
Este....cambalache no es de Astor Piazzola. Lo sorprendente es que la letras es AUN mas vieja...y se sigue aplicando.
no demorarán en enterarse los lameculos de uribe a acusarlo de guerrillero y le dirán que al menos no le ha entregado el país a la guerrilla o alguna de esas barrabasadas gastadas que suelen usar. porque sé que sí son más de uno.
Yo pensaba que Pastrana había sido el peor presidente de todos los tiempos. No. Al menos él unió al país para odiarlo. Pero Uribe lo que ha hecho es polarizarlo. Realmente triste.
pues sí que es una mierda... todo es igual, nada es mejor, como decía santos discépolo -el autor del tango- muchos años hace. y sumercé tiene razón en lo de la representatividad de los blogs... calcule: casi todos los bloggers anunciaron el voto por la lista de mockus y no alcanzamos ni para salvar la personería jurídica. mientras tanto, se lo digo yo que trabajo en una ong, las organizaciones de cooperación internacional para los derechos humanos nos dicen que lamentan mucho que tengamos un gobierno que protege a los paramilitares, pero que ellos no pueden hacer nada si insistimos en elegirlo. y no quedan sino ganas de llorar.
Sé que el comentario va a ser extraño pero, con post así siempre quedo como "es cuestión de merecer? uno si en serio se labra su destino? es cuestión de un tipo, llámelo uribe o como se halla de llamar en un futuro, o es cuestión de una inmensa (o remensa) democracia? vos decís "este país se merece la suerte que tiene" con la determinación de decir de cierta manera "no me lo merezco"? realmente es omisión, o es decepción? es complicidad, o es confianza en la palabra de otro?" Que enredada que me vuelvo. Saludos.
Yo realmente creo que por su salud mental Usted deberia alejarse de ese pais.
Alfredo Sanchez Diacépolo, si no estoy mal..
Ah, no me voy a quejar de la porquería esa que tenemos por jefe de Estado y Gobierno, le va la madre si, pero nada que hacer, nada ahora.
por aqui pasando a ver, te gusta tanto la politica?
podrias emplear la pluma para ver del otro lado?, personalmente la politica me seduce pero me hago la dificil porque ..bueno sera la edad ahora me intereso por cosas que pueda materializar. De todas formas cuando entro a tu blog...y leo siento recuerdo las epocas en las q discutia con mis amigos todas estas cosas.........voy a volver a leer tus 100 tapitas ....aunque en ellas hacias enfasis en esto en lo de escribir.....el poder no?
bien.....saludos....
enrique, mr. winter. enrique santos discépolo, en 1934.
Yo mido la habilidad de los opositores por el número de mentiras que publican en un artículo. Cuando sólo se les puede refutar el 10% de lo que escriben, son hábiles. Pero cuando toca refutarles hasta el título de lo que escriben, es porque están muy desesperados.
¿Alguien le entiende a este man?
Me refería a que su artículo publicado está tan lleno de falsedades, que a diferencia de la "literatura" opositora habitual que sólo tiene una idea falsa o refutable por cada 200 palabras, el suyo está saturado de eso y tocaría refutarle tres de cada cinco palabras que escribió.
Si usted se hubiera dado a la tarea de evaluar cuidadosamente cada una de las cosas que dijo en el artículo, seguramente le hubiera cambiado como mínimo la mitad de la redacción y de las ideas, pero creo que tenía poco tiempo para redactarlo, o mucho apuro o ansiedad (¿o desespero?) en publicarlo así tal como se le vino ocurriendo en el momento.
¿Ahora sí?
¿Falsedades cómo cuales? Demuestreme una sola.
Mire lo fácil de refutar que es su artículo:
"En menos de una semana nos hemos enterado de que el gobierno de Álvaro Uribe le entrega tierras a paras y narcos; [No, nos enteramos de que ALGUNOS de los que reclamaban ALGUNAS de esas tierras eran narcos y tal vez también paras. Eso en ningún momento quiere decir, ni prueba en absoluto, que el gobierno se haya dedicado a entregar las tierras específicamente a narcos y paras. Como todo en este país, siempre hay vivos y aprovechados que se meten en todo. ¿Acaso usted no sabe cómo es Colombia? Siempre que se regala algo, aparecen algunos oportunistas a sacar provecho inmerecido, pero usted malintencionadamente dice "el gobierno le entrega tierras a paras y narcos". O sea, para usted se concluye que esa era la idea, no un hecho aislado o una excepción a la regla, o como si fuera un acto que el gobierno buscara que sucediera] pone al servicio del paramilitarismo los organismos de inteligencia [según usted el gobierno "puso al servicio de los paras el DAS", cuando lo que sucedió es lo que siempre ha sucedido en este país: tanto paras como guerrillas infiltran todos los organismos. ¿Acaso usted no sabía que las FARC han infiltrado hasta el mismísimo GAULA? ¿No sabía que las FARC también han infiltrado al DAS? ¿Tenía que concluir que el gobierno entregó el DAS al paramilitarismo, en lugar de pensar en que ese organismo fue infiltrado por las AUC? Fíjese en su lenguaje tendencioso, pero en la debilidad de sus planteamientos. Ya lleva dos.] y que protege las estructuras armadas de su patrocinadora, alias “La Gata”" [¿de dónde sacó semejante mentira? ¿Acaso no se enteró de que ya se había ordenado que se desmembrara el numeroso cuerpo de guardaespaldas de "La Gata"? ¿Qué hechos han sucedido para alegar que el gobierno ha protegido a los escoltas de esa señora?].
[Ufff, tres refutaciones largas en el primer párrafo solamente. ¿Sí ve ahora a qué me refería?]
"En cualquier país que se precie de decente estos tres hechos por sí solos –como si fueran los únicos- darían para exigir la renuncia del propio presidente. [No. En un país serio y decente los hechos serían evaluados, y a nadie se le ocurriría exigir la renuncia de un presidente basándose en tergiversaciones del lenguaje como las suyas, ante unos hechos que indican responsabilidades en otras personas diferentes al presidente]. En Colombia lo van a reelegir y al principal acusado lo nombran cónsul en Milán. [Le recuerdo que Noguera había sido nombrado cónsul ANTES de que se conocieran estos hechos. Estas noticias aparecieron en los medios hace días, mientras que él llevaba MESES ya en Italia. Así que usted no puede alegar que Uribe lo envió a Italia para "premiarlo" por estos hechos. Lleva tres mentiras garrafales] La mayoría de los uribistas, incluido el propio Uribe, han optado por “matar al mensajero” y culpar a los medios de inventarse una conspiración a instancias de un presidiario ardido. [Es que los medios han sido incluso un poco menos maliciosos que usted, pero no han usado un lenguaje demasiado diferente al suyo. ¿Qué quiere que diga uno si lo ve a usted, o a El Tiempo, redactar un titular tendencioso en el que dicen que Noguera fue enviado a Italia varios meses antes de que se conociera una denuncia (que le recuerdo, no es un hecho comprobado aún), para protegerlo de la investigación que todavía no existía en ese entonces?]
(Claro, un preocupante porcentaje opta por el argumento que con tal de acabar con la guerrilla vale cualquier cosa. De ahí a Hitler no hay sino un pasito... qué miedo) [Ahora usted resultó leerle la mente a mucha gente. Yo ni siquiera he leído en ningún medio el primer comentario de un uribista que diga algo así como "con tal de que Uribe acabe con la guerrilla, que se meta en los actos de corrupción que quiera". Al contrario, la gente está diciendo que captan en el lenguaje de las noticias que cubre El Tiempo una tendencia muy manipuladora de los acontecimientos, tal como usted está haciendo en este blog]
A principios de este mes el Alto Comisionado para la Paz dijo que en las confesiones de los paras había que partir de su buena fe y no presionarlos –pobresitos, no vaya ser que se traumaticen-. ¿Por qué no aplicar el mismo principio con la “Garganta Profunda” de este tenebroso relato acerca de listas negras [¿Cuáles listas negras? Es que ni siquiera se ha publicado ninguna. Ni siquiera se ha señalado con nombre y apellido nada al respecto. García ha hecho una serie de acusaciones pero no ha presentado ninguna prueba. Ante la justicia, por el momento no existe ninguna lista negra], conspiraciones internacionales [Lo mismo que para el punto anterior: no existe ningún indicio de ninguna conspiración contra Chávez o algún miembro de su gobierno. Recuerde que Venezuela ya había lanzado una acusación al respecto meses atrás, lo cual perfectamente podía haber sido aprovechado para levantar polémica y hacer que Chávez interviniera en el asunto presionando para que en plena campaña electoral Uribe tuviera que enfrentar otro impasse diplomático] y fraude electoral? [¿Cuál fraude? Si el mismísimo Horacio Serpa había nombrado la comisión que en las elecciones pasadas había verificado que no se presentó ningún fraude electoral en los departamentos donde alegan que lo hubo. Ahora en pleno ambiente electoral Serpa aprovecha para decir que su comisión falló y que hubo fraude, mientras no existe ni siquiera el menor indicio de que haya ocurrido algo parecido. Me refiero a las elecciones presidenciales. Lo único que sí se venía investigando, y para lo que sí había indicios, es de fraude en el caso de algunos candidatos a la legislatura pasada] Al menos, darle el beneficio de la duda, pediría yo [¿Después de que ha redactado varios párrafos totalmente cargados de certeza, viene a hablar de que le queda la duda?].
Pero claro, aquí no es importante que el DAS le “haga vueltas” a Jorge 40, mate profesores universitarios o borre antecedentes de narcotraficantes [Una vez más le recuerdo que todo eso es apenas denuncias. Para eso están las investigaciones: para determinar si pasaron esos hechos, y si pasaron, para investigar quiénes serían los responsables. ¿Qué pasó con sus dudas?]. Lo grave, lo gravísimo, lo condenable, en palabras del iracundo presidente, es que “van a empañar mi obra de gobierno a mes y medio de las elecciones”. [Eso es lo que está sucediendo. Es rarísimo que todas estas cosas vengan a aparecer en los medios justo a mes y medio de las elecciones, y más raro todavía es que El Tiempo, Cambio y Semana (medios atestados de columnistas opositores) estén usando un lenguaje CASI tan tendencioso como el suyo para abordar el tema]
Yo en serio creía que Ernesto Samper había puesto un punto muy alto en corrupción y cinismo. Me equivoque. Uribe ha dejado una marca imbatible. [Hablando de cinismo, le recuerdo que en el caso de Samper SÍ HUBO UN HECHO COMPROBADO. Efectivamente, sí hubo dineros sucios. Sí hubo cheques firmados por Samper. Sí hubo responsables, culpabes, aunque no todos ellos terminaron en la cárcel. En el caso de Uribe, NO SE HA COMPROBADO NINGÚN HECHO NI SIQUIERA. Y aún comprobándolo, Uribe no tiene ninguna responsabilidad directa por el mismo, como cuando nombró a Noguera en el DAS teniendo un expediente limpio, hasta allí termina la responsabilidad del presidente.]
Todo lo anterior es prescindible en cualquier análisis. [Al fin tiene razón: todo lo que ha dicho es PRESCINDIBLE en un análisis serio. Sería descartado o al menos abordado de una manera muy diferente a la suya] Lo que me deja estupefacto y sorprendido es que los estándares morales de la ciudadanía colombiana sufren de enanismo. [No podía faltar su ego inflado a punta de cinismo y manipulación del lenguaje] No sólo estamos entregados como nación a la mafia, además, la aplaudimos y votamos por ella. [La gente no identifica al gobierno con la mafia. Eso lo hacen usted y una minoría, pero no se basan en argumentos serios sino en manipulación del lenguaje y tergiversación de hechos y hasta de cosas que ni siquiera son hechos]
Este país definitivamente se merece la suerte que tiene. Antes nos va es bien. Y recuerden que también se peca por omisión y que la complicidad se paga con cárcel. [Son conclusiones suyas pero que no se están sosteniendo en hechos concretos ni comprobados. Ante un juzgado eso sería considerado bazofia, ruido, contaminación lingüística o simple retórica].
Créame que Antonio Caballero, Daniel Samper, Iván Marulanda, Oscar Collazos y muchos otros son capaces de escribir cosas menos refutables. Usted está al nivel de Horacio Serpa, María Jimena Duzán o de la numeróloga que pronosticó que Carlos Gaviria va a ganar las elecciones.
"a diferencia de la "literatura" opositora habitual que sólo tiene una idea falsa o refutable por cada 200 palabras, el suyo está saturado de eso y tocaría refutarle tres de cada cinco palabras que escribió."
Una de las grandes falacias que sustenta la retórica Ruiciana que Diego borregamente comparte está en afimar sin temor a duda que "pertenecer a la oposición" es lo mismo que "estar equivocado".
Las supuestas refutaciones de Diego son, a lo más, correcciones que clarifican lo que Chico estaba diciendo. Por ejemplo, en lugar de decir "el presidente le entrega tierras a paras", Diego propone "el presidente le entrega ALGUNAS tierras a ALGUNOS paras". Sin embargo, lo cierto es que el significado que propone Diego es una interpretación posible de lo que digo de la Tapa. Cuando yo digo "comi dulce", estoy queriendo decir "me comí ALGUN dulce", pero es innecesaria la aclaración. Lo mismo se puede decir de las otras. Una que me sorprende especialmente es aquella que sobre el DAS responde Diego con un "pero es que la guerrilla hace lo mismo". No señor, Diego, la guerrilla no hace lo mismo. La guerrilla, por ejemplo, no se reune con el director del DAS para definir/negociar la seguridad de sus cuadros. Que yo sepa, Marulanda no tiene ahora mismo un séquito de guardaespaldas del DAS (sumados a su escolta personal) acompañándolo a todas partes y haciéndole favorcitos. Sí, la guerrilla puede estar infiltrada, yo no la estoy defendiendo, pero no por eso hay que aplaudir que los paramilitares también lo estén o (peor aun) ignorarlo.
Ojalá, Diego, que fuera usted tan metódico cuando revisa los textos que Ruiz publica en su weblog (¿los revisa?), mucho más cuando usted considera ese su weblog, así que lo que dice Ruiz termina representándolo. Por ejemplo, Ruiz siempre dice "los profesores de universidades públicas BLA BLA BLA" cuando debería decir "ALGUNOS profesores de universidades públicas BLA BLA BLA", pero ahí usted si no tiene ningún inconveniente en darle la razón, aplaudirlo y defenderlo.
Ojo ahí, Diego. Ojo ahí.
Bueno Diego si ve que si puede. Ahora. Una cosa es que las cosas pasen y usted no las quiera ver, no las crea porque no se le antoja o le parezcan insuficientes para demostrar la podredumbre de esta administración. Yo sí creo que se trata de una política de Gobierno y no de hechos aislados. O al menos ya son demasiados hechos para considerarse aislados.
1. No le dieron tierras a un paramilitar por error o casualidad. Se las asignaron a varios, por orden del Ministro, según dice el funcionario que las adjudico. El hecho lo confirmó hoy en El Tiempo uno de los paramilitares beneficiados que a la hora de la adjudicación ya registraba antecedentes penales.
2. El señor de la Supervigilancia salió porque no fue capaz de explicar porqué actos administrativos de esa entidad favorecían a las estructuras armadas de la Gata. Esa señora, como se recuerda, financió la campaña uribista y anunció su voto por el hoy presidente.
3. Yo no creo que las AUC hayan infiltrado al DAS. Están aliados. Una comisión nombrada por el gobierno así lo comprobó: el DAS está carcomido por las AUC, trabajaron juntos y los jefes de ese grupo se beneficiaron de las acciones de Noguera. A Noguera lo nombró el presidente y le aceptó la renuncia no de chévere sino en medio de una ola de escándalos similares reportados hace un par de meses. Y lo premió con el consulado. Ahora lo premia manteniéndolo en el cargo y pagándole sueldo con sus y mis impuestos. Por razones que no vienen al caso, yo conocí a Jorge Noguera antes de que fuera el jefe de la campaña uribista en el Magdalena y le puedo asegurar que las sospechas que pesaban sobre su nombre eran suficientes para que cualquier candidato decente se abstuviera de permitir su participación en una campaña proselitista. Le estoy hablando del 2001.
3. Claudia López ha demostrado con cifras las votaciones irregulares en varios municipios de la costa controlados por paras y Semana recoge testimonios de campesinos en ese mismo sentido. Le creo más a las pruebas aportadas por Claudia y a los testimonios de esos campesinos que a Jorge Noguera. Ahora que si ud. le cree a Jorge Noguera...
4. Jorge 40 y Jorge Noguera se reunieron varias veces sin que sepamos a qué o por qué. Eso tampoco ha sido explicado por el Gobierno. Eso lo aceptó el propio Noguera.
4. Más de 100 paramilitares capturados en Venezuela hace unos meses demuestran que si no conspiración al menos si están operando allá. Que ahora se diga que eso se hace de la mano del DAS está por verse, pero esa sola acusación ya debe prender las alarmas.
5. Esas declaraciones de furibundos uribistas las ví en los foros sobre este tema en El Tiempo y la revista Semana..
6. ¿Por qué el Gobierno aplica un rasero con los paras en el marco de la ley de justicia y paz acerca de la credibilidad de las confesiones y otro en el caso del ex director de informática del DAS? Ese es mi reclamo. Yo se que usted no es el Gobierno, pero como asume su defensa también debería responder a eso.
6. Hay informaciones sobre listas negras en las revistas Semana y Cambio. Listas de sindicalistas y profesores universitarios que según el testimonio del ex jefe de informática del DAS fueron compartidas con los grupos paramilitares de Jorge 40. Uno de esos profesores fue asesinado. Según el abogado de la viuda, por el propio DAS. Hay una grabación en Cambio en la cual un agente le confiesa al subdierector de esa institución que se han cometido asesinatos de informantes.
7. En cuanto a Samper estamos totalmente de acuerdo. Pero el mismo rasero que se le aplicó a Samper debería aplicársele a Uribe. Y eso no lo hacen uribistas como monseñor Rubiano, famoso por la frase del elefante y a quién esta mañana vi en Caracol descalificando las acusaciones, pidiendo mesura y defendiendo a Uribe.
7. Raro o no las denuncias están sobre la mesa y el gobierno, por andar peleando con Semana y los "círculos periodísticos de Bogotá" no ha tenido tiempo de resolverlos. O no se le ha dado la gana o no tiene cómo. Eso es lo que criticó de Uribe y los uribistas: que se van por las ramas y no responden a los cuestionamientos, sino que se indignan porque se les cuestiona.
8. Precisamente lo que critico es que a estas alturas la gente no identifique al gobierno con la mafia. La evidencia para mi plantea al menos la cuestión de qué tan estrecha y tan oficial son las relaciones entre el Gobierno, los paras y la mafia. Hay gente que va más allá y habla de un cogobierno, como acertadamente lo dijo Mockus ayer.
Diego: a mi para nada me molesta que usted venga y se tome el tiempo de criticar mis posts. De hecho, me gusta debatir. Mientras tenga el tiempo, responderé a cada uno de sus reparos porque creo que lo que falta es debatir y discutir y no tratar de tapar los hechos con base en apasionamientos y dogmas. Tampoco de insultar.
Por lo menos ese man Diego plantea una posición con argumentos (que sean fuertes o no, ya es otra cosa; pero que tal el marica de Uribe peleando con Semana??
Y que tal los Uribistas que después de esa entrevista de ayer quedaron todavía más matados con Uribe??
Cierto es: País de Pobres Corazones...
Un saludo compadre
"Esas son estrategias de los politiqueros para deslegitimar el gobierno de nuestro presidente"...
Natalia París, en entrevista de hace más o menos un año en Gatopardo
Oiga, J., su nivel de lectura es penosísimo, o sus jefecitos le ordenaron manipular lo que dije de una manera vergonzosamente sumisa.
¿Cuándo dije que Uribe entregó tierras a ALGUNOS paras? Usted es el colmo. Ahora entiendo por qué Jaime borra la basura que usted escribe. Es que cuando uno monta un blog, de verdad que hay que manejar cierto nivel de calidad mínimo.
Madure.
Chico, le recomiendo no prestarse al ridículo juego chavista de los 100 "paracos" de última hora que con palos de madera pretendían asaltar Caracas para matar a Chávez, desde una finca en terreno destapado a hora y media de distancia.
En Colombia medio mundo se burló de ese cuento chavista. Por cierto, ¿conoce usted a los chavistas? ¿Sabe cómo "argumentan"?
Además, le recuerdo una vez más que la responsabilidad del presidente está en nombrar a la gente para los cargos siguiendo un protocolo que incluye la verificación de antecedentes. Una cosa es que se rumore de un fulano que tiene vínculos con los paras, y otra cosa es que haya acusaciones en la Fiscalía al respecto. Si Uribe hubiera nombrado a Noguera en el DAS habiendo sido éste acusado o investigado previamente, entonces la falta hubiera sido de Uribe. O si hubiera insistido en mantenerlo en el cargo a pesar de las denuncias y acusaciones, también hubiera sido falla del presidente.
Mire, en la política las cosas se manejan igual que en un barrio lleno de envidiosos: todo el mundo es ladrón, narco, puta, gay, etc, según el enemigo de turno. Pero hay una cosa que se llama "antecedentes judiciales" o "investigaciones en curso", que mientras no estén presentes a nombre de una persona en particular, no pueden impedirle ejercer ningún cargo público. Nómbreme usted un solo político o funcionario público del que jamás nadie haya dicho nada malo, o un solo caso de alguien que por rumores locales en una región lejana de la capital, haya dejado de ser nombrada desde el gobierno en Bogotá para un cargo importante. Usted pudo conocer a Noguera porque tal vez usted estuvo una temporada en la misma región que él, pero Uribe no. Yo creo que Uribe sólo podría responder por nombrar gente antioqueña que conozca desde hace muchos años, y haya venido tratando frecuentemente. De resto, es muy difícil que responda por un funcionario de otro departamento a quien apenas conoció después que usted.
Los presidentes conocen a demasiada gente y no se van a estar fijando en si Fulanito de Tal es buena gente o no, si en algún lugar del país hay alguien que dice cosas malas de él o no. Los altos funcionarios recurren al papeleo, a constatar que una persona no tenga antecedentes ni requerimientos pendientes en la Fiscalía. El manejo de un gobierno no es como el de un puesto de empanadas donde usted puede abstenerse de comprarle el pollo a un colega porque le vio cara de timador. Si usted alguna vez ha trabajado en una empresa, se dará cuenta de que a la gente se le contrata según lo que diga su hoja de vida y lo que se pueda constatar en papeles. Ningún gerente se pone a visitar a los vecinos ni a los ex compañeros de universidad del postulante para averiguarle la vida personal. Ahora imagínese un gobierno que maneja una nómina de decenas de miles de personas, o al menos unos cientos de directivos. Le reitero: a Uribe le cabría la responsabilidad si se comprobara que La Gata hubiera tenido requerimientos de la justicia pendientes para cuando ella le aportó dinero a su campaña, o si hubiera nombrado a Noguera después de que éste haya sido investigado por algún hecho punible, no antes. Y no me venga a decir que hay "demasiados hechos aislados", porque entonces usted ahora tendría que sostener que en los gobiernos anteriores los empleados públicos solían ser gente menos polémica o más impecable.
Para "el cuajinais": hace años Semana ha venido sosteniendo a columnistas que han venido calumniando a Uribe. Por ejemplo una vez Antonio Caballero en un artículo dijo tranquilamente que Uribe financió a grupos paramilitares, sin ni siquiera mencionar la posibilidad de que existiera alguna prueba. ¿Alguna vez alguien había dicho algo semejante, o había pedido al menos que se abriera una investigación al respecto? Lo raro es que hasta ayer Uribe vino a achacarle hechos como ese a Alejandro Santos, cuando un presidente con menos enemigos dispuestos a convertir todo lo que diga en un "atentado a los medios" ya hace tiempo que hubiera entablado una demanda judicial contra ese columnista.
No se trata de que los medios no cubran noticias o investigaciones. Se trata de que nadie tiene derecho a decir "fulano financió a un grupo terrorista" sin contar con ninguna prueba ni ningún indicio siquiera. Una cosa es informar y otra es calumniar, y el presidente y todo el mundo tiene derecho a criticar a un medio que se presta para la calumnia o para la manipulación de la información.
"Oiga, J., su nivel de lectura es penosísimo, o sus jefecitos le ordenaron manipular lo que dije de una manera vergonzosamente sumisa."
¿Cuáles jefes, Diego? Yo soy jefe de mí mismo. El que tiene jefe, queda más y más claro, es usted. Lástima que sirva a los propósitos de ese señor y lo siga con la cabeza baja como buen cordero. Ese pastor un día va a terminar mandándolos a usted y a Icarus_ por un barranco.
Deje de hablar de mi nivel de lectura, Diego. Esa es una manera infantil de confrontar discusiones. Jaime Ruiz, en su senilidad decadente, la utiliza con frecuencia, pero de usted yo esperaría una discusión de mayor nivel.
Y bueno, sí, lo siento, malinterpreté su frase. Ud. decía que el chico debería corregir que en lugar de " de que el gobierno de Álvaro Uribe le entrega tierras a paras y narcos", el chico debió haber escrito "nos enteramos de que ALGUNOS de los que reclamaban ALGUNAS de esas tierras eran narcos y tal vez también paras." Desafortunadamente, su corrección no sería hacer honor a la verdad, pues el recién legalizado jefe para Eleazar Moreno (un tipo con órdenes de captura y demás) recibió terrenos en Puerto López.
Mis sinceras disculpas por haberlo malinterpretado.
Diego dice: "Se trata de que nadie tiene derecho a decir "fulano financió a un grupo terrorista" sin contar con ninguna prueba ni ningún indicio siquiera."
Sí, Diego, nadie tiene derecho. Por ejemplo, deberíamos condenar al presidente Uribe, pues él acusó a Pardo Rueda de vínculos con las FARC y conspiración en contra suya. O, mejor aún, deberíamos condenar abiertamente a Jaime Ruiz, que con frecuencia me ha acusado a mí, a Chico, a Sergio(s), a Olga Lucía y a muchos otros (incluyendo políticos y periodistas) de ser perpetradores y beneficiarios de secuestros (en el caso de los webloggers mencionados, la razón principal para emitir esos juicios es que nosotros fuimos estudiantes universitarios (esa condición terrible de la que Jaime afortunadamente escapó) y no estamos de acuerdo con sus posiciones en muchos aspectos y criticamos su manera de expresarlas). Lo invito a que se una a esta cruzada que usted propone para ver si hacemos que Jaime Ruiz mesure sus acusaciones.
Bueno Diego como se dice "no hay peor ciego que el que no quiere ver". Y sí, hay empresas serias dònde se toman la molestia de visitar a familiares y hablar con personas que uno pone en sus referencias personales o laborales. ¿Usted ha trabajado alguna vez? ¿Ha pasado por un proceso de selección en un sitio distinto de una venta de empanadas? En fin, hay gente que tampoco conoce y por eso dicen ligerezas como las que usted está diciendo. Ahora, que el presidente solo es responsable por sus amigotes paisas que nombra en su gobierno. Gravísimo porque el gobierno al que estoy criticando es el de Colombia y no el de Antioquia. Y Colombia, aunque algunos quisieran no es el Ubèrrimo. Y al señor Noguera lo nombraron en un cargo vital para la democracia como la jefatura de los servicios de inteligencia, ahí no se puede nonbrar a la misma gente, y con los mismos criterios, con los que se nombra al cuidandero de un puesto de empanadas. Sea serio. Los gobiernos anteriores no están en discusión, al menos ahorita. Ese este el gobierno que está en discusión y el que debe responder.
Pero en fin. Sus alegatos aqui no demuestran sino lo que dije al comienzo: que los uribistas SIEMPRE desvían el debate -casi con el mismo argumento que el Mal Ladrón nos recuerda utilizo de Natalia París- y, repito, que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Pero esperemos que esta nueva investigaciòn exhaustiva nos revele la verdad que algunos se empecinan en negar quizás por candidez, quizás por bobería. Ojalá cuando la investigación termine no sea demasiado tarde.
Diego es comico, se esfuerza y se esfuerza en inventar artilugios verbales para defender lo indefendible; resultamos entonces con un presidente inocente y virginal al que se le metieron 40 elefantes a la casa y el ni se dio por entendido?, las explicaciones y la defensa de Uribe que elabora Diego me recuerda la defensa que hizo Serpa de Samper al decir que era imposible controlar a todo el mundo y que no se le podia imputar al presidente la malicia de terceros, brillantisimo; dira Diego que estoy afirmando cosas sin tener una prueba en la mano, yo lo unico que digo es que las pruebas y los estudios señalando tales irregularidades si existen y solo hace falta leer la prensa, que el presidente tanto desdeña, para enterarse; El Espectador y Norbey Quintero han destapado muchisimas ollas podridas, en Semana, por mas light que la llame Uribe, aparecen tambien investigaciones tanto de periodistas como de analistas y expertos como en Cambio y hasta en "El Tiempo".
Una cosita que Diego, en su ataque moralista, olvida: el mismo Presidente dejo claro que al señor Noguera lo enviaron a Milan para "protegerlo", de ahi surgen varias preguntas, protegerlo de quien?, de qué?; no eran pues los puestos diplomaticos designados por meritos?, se avero verdadero el adagio de que a los diplomaticos los nombran, no para prestar servicios sino por los servicios prestados; se podra decir que esto es minimo comparado con la gravedad de lo que se esta investigando, pero no, la desfachatez de los nombramientos en el exterior se suma a la de los desacertados (seamos benevolentes, seria mejor decir "malintencionados") nombramientos en Colombia.
Para terminar, no cree usted que si los medios que fiscalizan e investigan, faltaran a la verdad, no habrian sido sancionados inmediatamente?, y no entro en el detalle de analizar la defensa que hizo Uribe de su consul en Milan, defensa de patron de finca "A Jorge N. lo conoci en Santa Marta, en su casa, tiene un apartamento normal, yo conozco a su familia, me parecio alguien honesto..., los medios deberian ver esto antes de juzgar asi a Jorge....", en fin la entrevista esta en Caracol; y si Diego ejerciera una critica consistente podria entonces explicarnos punto por punto la defensa tan pobre y efectista que hizo Uribe en los medios.
Yo, por mi parte, si la espero.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
J., dígale a sus jefes que tranquilos, que no necesitan taparse detrás de usted. Y de paso pídales más indulgencia, porque los nervios de quedar mal ante ellos lo hacen cometer torpezas. Es que montar todo un blog para ganar aplausos refleja una gran necesidad de aceptación social. ¿O lo va a negar? Bueno, yo no sé mucho de eso. Conozco gente que nació en pueblitos anónimos y llega muy lejos sin desgastarse en superar el trauma, que para ellos no es trauma.
Y sí, le recordaré su nivel de lectura de niño cada vez que usted entienda mal lo que yo escribo. Todavía no ha dicho dónde carajos dije yo que Uribe había entregado tierras a algún paraco.
También tendré que recordarle que usted entiende la lectura como un niño, porque mi corrección no le falta a la verdad, ni siquiera citando una noticia de El Tiempo que no hace sino reforzar mi corrección: un paramlitar recibió tierras de parte de FUNCIONARIOS del Incoder, no del presidente de la República.
Yo no sabía que usted se desquitaba con Jaime Ruiz de lo que usted cree que hace Uribe (no confunda a Francisco Santos y Luis Carlos Restrepo con el presidente).
Claro, Chico, diga qué empresas se ponen a averiguarle la vida a los aspirantes, que no sean organismos de inteligencia estatal por obvias razones.
Y yo no sé en qué medio trabajó usted, pero será peor que un puesto de empanadas, porque un medio que contrate a un periodista que escribe "la primer página", se nota que no invierte lo necesario en su departamento de recursos humanos.
Yo no sé en qué momento he desviado el tema aquí. No he hecho sino refutar lo que usted dice una y otra vez, y usted sale con que hay empresas que le averiguan la vida a la gente y entonces por eso yo no tengo razón.
Ancora: hace dos años aproximadamente, Antonio Caballero publicó en un artículo que Uribe había financiado grupos paramilitares. Así, tan tranquilo, y nadie dijo nada. Incluso Gustavo Petro, enfermizo antiuribista, no tuvo nada qué decir. Ni nada qué acusar, porque nadie jamás ha mencionado que pudiera existir prueba alguna (ni acusación alguna) contra Uribe pagando a las AUC o recolectando dinero para éstas. Pero Caballero es Caballero, y como "periodista", al parecer tiene licencia para difamar impunemente.
Lo que Uribe le dijo a Semana no fue una reacción del momento. Se lo tenía guardado desde hace tiempo. Los editoriales de El Tiempo muchas veces han demostrado que la familia Santos está muy lejos de ser uribista, así Uribe cuente con Francisco y Juan Manuel, pero no así con Roberto, Alejandro ni el resto.
Usted menciona El Espectador, El Tiempo, Semana, y yo añado Cambio. Fíjese que no es casual que la mayoría de sus columnistas de opinión son antiuribistas, y que sus editoriales también lo son. Hay gente que cree que publicar una noticia que sea favorable al gobierno significa que el medio que la publicó está alineado con éste. Eso es falso. La alineación política de un medio se mide por lo que no está obligado a publicar: sus editoriales y sus columnas de opinión. Lo que yo les he dicho todo este tiempo consistentemente es que Semana DICE que mandó a unos periodistas a Bolívar, Magdalena y Cesar para cotejar una denuncia de última hora hecha exclusivamente ante los medios por un reo de la justicia, que no constaba en el proceso en la Fiscalía, y que regresaron diciendo que unos campesinos les "confirmaron" que sí hubo fraude a favor de Uribe en las elecciones presidenciales pasadas.
Lo raro, lo que no dice Semana, es que el mismísimo Horacio Serpa que como buen politiquero de pacotilla y desesperado por conseguir votos ha venido diciendo que el fraude es real y que demuestra que hasta él hubiera ganado la presidencia hace cuatro años, ese mismo señor fue quien nombró la comisión verificadora que en esas elecciones constató que no hubo ningún fraude. Ante el CNE se estableció que todo el proceso fue normal en esos departamentos, o al menos no se mencionan los hechos que Rafael García mencionó en su acusación mediática (pues no fue una acusación penal primero, por no haberla registrado previament en la Fiscalía).
Ustedes son los ciegos, o los ilusos que quieren ver lo que no es: ¿hay delito de fraude electoral? Ni siquiera hubo indicios inicialmente. Qué raro que justo ahora, en plena campaña electoral, un detenido salga con una acusación ante los medios y éstos inmediatamente manejen titulares como "La legitimidad de Uribe tambalearía si se comprobara que las denuncias de García son ciertas".
Diego sigue y sigue hablando y no se refirio en nada a lo que dije; salvo para atacar a Antonio Caballero, de quien ni hable en mi comentario; a proposito, si Caballero escribio una columna diciendo eso, cosa que yo no recuerdo (recuerdo si haber leido una en que halagaba discretamente la labor de Uribe al frente de la Gobernacion de Antioquia), y nadie lo metio en la carel por calumnia, por algo seria, no?; o es que usted cree que esas afirmaciones se pueden hacer en Colombia, o en cualquier parte, sin poder sostenerlas?
Sigue luego desvirtuando hechos corroborados; lease de nuevo la revista Semana y vera que hay una respuesta al presidente con hechos y acusaciones concretas; le repito: que paso entonces con el nombramiento de Noguera en Italia?
A mi me da igual la legitimidad de Uribe, usted en su nota deja ver que le interesa mas la legitimidad de un Candidato (lo de presidente esta por verse) que la legitimidad de un estado; yo no voy a repetir lo que, oportunistamente dijo Serpa, en Colombia el estado siempre ha sido legitimo sobre el papel, en la practica la cosa dista mucho pero su nota deja claro lo que todos tememos, que Uribe se identifica con el Estado y cree que cuestionarlo a él es ser irresponsables con la patria (traidores?), le sugiero en su confusion se lea un texto del padre de uno de los columnistas que tanta comezon le producen, se llama "traidor a la patria" de Eduardo Caballero; para terminar, exaltado escudero, sobre las denuncias y su aparicion tardia, apelo al dicho: "es mejor tarde que nunca".
PS, lease el informa de Semana aqui: http://semana.terra.com.co/wf_InfoArticuloNormal.aspx?IdArt=93919
Este Diego no tiene remedio. Tiene que mejorar su autoestima. Si le molesta tanto que le digan que Jaime es su jefe, entonces deje de comportarse como el siervo que lo defiende y se siente parte del chuzo porque aparece en la hoja de empleados. Admita que su papel en ese blog es el de un nombre sin voz que se somete a lo que quiera que el señor Ruiz decida. No le cuesta nada.
que viva la libertad de expresión.....
¡viva!
Publicar un comentario
<< Home